Questo articolo nasce da una riflessione suscitata da un tweet di Mila Spicola, che invita a riflettere sulla rappresentanza nella democrazia moderna e sulla reale necessità dei partiti.

Sarebbe troppo facile rispondere: @MilaSpicola basta più democrazia diretta, ma non basta perché credo che la questione sia molto complessa. Bisogna capire cosa comporti una scelta del genere e quindi la reale possibilità che ciò sia fattibile.

Innanzitutto chiariamo dove e come nasce l’antipartitismo. L’antipartitismo ha ben due origini differenti la prima è teorica, ideologica, tipica degli anarchici, che rifiutando qualsiasi tipo di potere strutturato non può accettare a priori la possibilità di un partito che governi in modo oligarchico, ovvero dando il potere solo a pochi.
L’altro campo in cui si manifesta avversione contro i partiti è dovuto a cause di tipo pratico: la stanchezza di vedere i partiti come iperstrutture di potere e di magna-magna, lontano dal popolo, fatta di gente interessata alla poltrona e ai fattacci loro.

Sullo sfondo di quest’ultima considerazione, nascono i movimenti come quelli promossi da Beppe Grillo o dagli Indignados, che con fare anarcoide decidono che non è il più il tempo di aspettare che la classe dirigente all’interno dei partiti si muova per il bene della comunità e si autodirige, partecipando in prima persona al cambiamento della società nel verso da loro auspicato.
Movimenti come questi non fanno altro che ripetere come un mantra che i partiti attuali non li rappresentano, perché sono un magna-magna o perché si rifanno a ideologie da loro sentite come anacronistiche.

A tal proposito, Gramsci scriveva nei suoi Quaderni dal carcere:

“L’aspetto della crisi moderna che viene lamentato come “ondata di materialismo” è collegato con ciò che si chiama “crisi di autorità”. Se la classe dominante ha perduto il consenso, cioè non è più “dirigente”, ma unicamente “dominante”, detentrice della pura forza coercitiva, ciò appunto significa che le grandi masse si sono staccate dalle ideologie tradizionali, non credono più a ciò in cui prima credevano, ecc. La crisi consiste appunto nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere; in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati.” [Q 3, p. 311]

Questa sembra ancora oggi una condizione attuale, le masse si sono distaccate dalle ideologia quali comunismo o fascismo, i partiti perdono il consenso e li si vede come dei nemici dominatore anziché la propria classe dirigente e rappresentante. D’altronde chi rappresenta un operaio della FIAT o un insegnante precario? Quelli con il maglioncino in cashmere o quelli con diversi canali televisivi sparsi per il mondo?

Ma la democrazia diretta è possibile solo se la massa prende coscienza della sua posizione di subalterna e risvolta il sistema politico come un calzino, decidendo che non si può lavorare per più di 5 ore al giorno perché altrimenti mancherebbe il tempo materiale per discutere, condividere e partecipare alla vita politica. Non si può fare politica senza la giusta istruzione permanente e l’abolizione dell’interesse privato a favore dell’interesse collettivo. Ma questo modello prevede una rivoluzione guidata da un programma, non un movimento a 5 stelle o una tenda da campeggio in piazza.

Ma chi guiderebbe questa rivolta? Un nuovo Napoleone? Forse oggi soffriamo così tanto l’antipartitismo perché i partiti sono diventati pienamente di carne e ossa, si sono incarnati nei loro leader, che spesso non sono più emblema dell’ideologia del partito ma solo bravi ruffiani prendi-voti.

Il “Napoleone” di turno non sarebbe altro colui che Machiavelli chiamava “Principe”, una persona che sappia rappresentare con forza spirituale un periodo storico e che abilmente lo governa con ogni mezzo a sua disposizione.
Oggi in Italia ho l’impressione che siamo rimasti formalmente alla ricerca di un Principe, ma senza badare troppo ai contenuti che rappresenta questo Principe: ci soffermiamo spesso su aspetti non politici-culturali dei vari leader ma su aspetti estetici. Non a caso per 17 anni la figura di Berlusconi, così esteticamente curato, è stata la figura maggiormente riconosciuta come rappresentante.

L’antipartitismo nasce dal fatto che i partiti non esistono più nella loro forma originaria di associazione di individui a sostegno di un progetto politico condiviso e partecipato. Sempre meno spesso è la “base” (ovvero gli iscritti) a decidere come si evolverà il partito e anche i candidati alle segreterie vengono già proposti dai vertici del partito. È venuta a mancare la dialettica dell’uno e del molteplice che per Gramsci è la forza del partito, vero Principe moderno.